10,000 BTC，按当天价格折算。数字每年不同，结论差不多：Laszlo Hanyecz 亏了。Bitcoin Faucet 也常被这样计算。2010 年，Gavin Andresen 做了这个网站，来访的人可以免费领取比特币，最初一次 5 BTC。后来再看，这些币大多没有被长期持有。这种计算默认了一个前提：今天的价格已经存在，而早期参与者只需要做一件事——把币留下。如果 2010 年拿到 BTC 的人都知道后面会发生什么，因此不卖、不花，也不送人，会怎么样？价格来自交易。有人愿意卖，有人愿意买，双方判断不同，价格才会出现。一批只进不出的钱包只能留下余额，不能形成市场。更长时间看，还有手续费的问题。矿工收入来自区块补贴和交易手续费。补贴从 50 BTC 开始，每 21 万个区块减半，现在是 3.125 BTC，以后还会继续减少。分配不仅是分收益，也是分成本。早期网络的安全成本由全体持币者通过代币增发共同分摊；如果未来所有人只囤不转，缺少链上交易的手续费支撑，等补贴接近零，维系系统安全的成本就成了空谈。那些后来看来很差的交易，也是比特币获得价格的方式。土地、粮食、公司利润、遗产，都要回答同一个问题：归谁。拥有土地的人可以收租，拥有股权的人可以分利润，拥有资本的人可以继续投资。每一轮生产都站在上一轮分配的结果上。上一轮的结果，会成为下一轮谁有更多收入和机会的起点。只要资源有限，分配就不会结束。变的是依据，背后是规则，规则往下追问就是权力。新增货币不会同时出现在所有人的账户里。它通过信贷、财政支出、资产购买等方式进入经济。总量相同，先到谁手里，结果完全不同。比特币的 2100 万枚只规定了总量，没有回答这些 BTC 最初怎么进入人的手里。中本聪本来可以在启动时生成全部 BTC，再决定其中多少留给自己，多少给开发者，多少卖给投资人。总量仍然可以是 2100 万枚。中本聪决定了最初的规则，但网络运行以后，他不再决定下一枚 BTC 给谁。矿工按照同一套规则竞争，产生符合规则的区块，获得奖励。这不代表结果平均。早期矿工少，普通电脑就能参与。后来 ASIC 出现，电力、设备和资本逐渐成为门槛。不同时间进入，结果当然不同。比特币没有平均分配 BTC。它空出来的是“由谁决定分配”这个位置。Bitcoin Faucet 把 BTC 送给新人。披萨交易让 BTC 换到现实商品。后来交易所出现，矿工卖币支付电费与硬件成本，早期持有者兑现，后来的人买入。这一步很重要。如果早期持有者始终不卖，后来的人就很难进入。没有持续交易，市场也无法形成足够多的报价和流动性。有人卖，有人买；有人消费，有人积累。财富会重新集中。算力也会集中。大型矿场有更低的电力成本，矿池可以组织大量算力。开发上的影响力同样会集中。代码公开，不代表所有人都能长期理解并参与底层协议。他拥有巨大的财富和市场影响力，但不会因此获得 51% 的协议控制权。比特币不按持币数量投票。他不能修改别人的余额，也不能因为持币多，就把总量从 2100 万改成 4200 万。51% 算力不同。多数算力可以重组最近的区块，可以尝试双花，也可以通过不打包某些交易进行审查。但多数算力不能在没有私钥的情况下转走别人的 BTC，也不能要求节点接受违反现有规则的区块。而且这种能力本身依赖市场继续认可比特币。如果多数算力长期用于重组和审查，市场对这张账本的判断会变，BTC 价格下降，矿工收入和矿机价值也会受损。记账权虽然变大，承载这份权力的资产却在贬值。比特币内部的几种优势并不完全等价：持币多是财富优势，算力多是出块和重组能力，开发者可以修改和提出代码，节点按照自己接受的规则独立验证。这些角色会重叠，也会互相影响，但协议没有规定一种优势能自动获得其他所有权力。财富可以买土地和公司，也可以买传播能力。经济影响力可以变成社会影响力，再影响政治和法律。法律又会改变产权、税收和市场规则。上一轮分到的优势，开始决定下一轮怎么分。第一次总能设计：可以平均，可以抽签，可以按劳动，可以按资本，也可以交给市场。如果上一轮的赢家可以利用已有的财富、组织和影响力直接修改下一轮的规则，那么最初采用哪种分配方式，重要性会逐渐下降。比特币没有消除集中。资本依然在场外渗透，矿池在整合，资金也可以赞助开发。它没有斩断这些现实联系，它做的是在协议底层设立防火墙，不让某一种优势拥有改写基础共识的直接通道。持币多，不能按持币比例修改协议；算力再多，只要区块违反了规则，全节点照样直接拒绝；开发者可以写代码，不能强迫别人安装；节点可以拒绝自己认为无效的区块，也不能命令其他节点接受自己的判断。只是没有一个简单接口，可以把某一种优势直接换成最终决定权。他写了白皮书，发布了最初的软件，也参与早期开发和讨论。协议没有给他特殊权限。他不能凭创始人身份修改别人的余额，也不能要求节点接受违反规则的区块。但他的意见天然比普通参与者更有分量。当社区对某个设计存在分歧时，中本聪的解释很难被当成普通意见。这不是协议赋予的特权，是身份带来的影响力。这种影响很难通过代码限制，因为“比特币创造者”只有一个。只要创造者还在，他就天然是改写下一轮分配规则的一个潜在后门。2010 年以后，中本聪逐渐减少参与。2011 年，他离开公众视野。原因不知道，也没有必要替他补充动机。结果比较明确：比特币少了一个天然拥有最高解释权的人。他的退出没有解决财富集中，没有解决算力集中，也没有消除矿池、交易所和开发者的现实影响力。它只拿掉了一个特殊的权威位置。此后再发生争议，开发者提方案，矿工选择软件，节点决定接受什么规则，市场给出自己的判断。没有一个创始人的身份，可以直接宣布结论。按今天的价格看，那当然是一笔很差的交易。但今天的价格并不是提前存在的，它来自后来无数次买卖、转移和使用。对个人来说，持有可能是对的。对一个还没有价格、没有足够持有者、也没有成熟市场的网络来说，只持有是不够的。分配真正要问的，不只是第一次怎么分。还要看后来的人怎么进入，维持系统的成本由谁承担，以及上一轮获得的优势，能不能用来修改下一轮的规则。比特币没有完全解决这些问题，它只是对其中一部分作了限制。“二十年后，要么会有非常大的交易量，要么就没有交易量。”
一种资产如果只被极少数人囤积，而始终没有完成真正的流动与分配，它的系统安全就无法在漫长的时间里自洽。二十年后它到底走向哪一边，取决于这套规则能否继续承受现实世界的检验。
